Основная масса дел, которые пересматривают арб суды приходится на долю хозяйственных взаимоотношений между субъектами деятельности в области предпринимательства. Время от времени такие дела приходиться пересматривать и Сою . Взимание задолженности, обжалование условий договора и другие споры о хозяйственных отношениях - в этом обзоре практики судов.
Споры между производственными и потребительскими кооперативами подведомственны Сою
Согласно с нормами ГК РФ РФ, производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами. Исходя из этого все спорные ситуации, появляющиеся между кооперативами и их участниками подлежат разбирательству в Сою . К такому выводу пошёл Президиум Петербургского городского суда.Суть спора
В суд обратился гаражно-общестроительный кооператив с иском к акционерному предприятию о взимании задолженности по уплате членских платежей. ГСК апеллировал на то, что АО не исполнил свою обязанность по своевременной оплате членских платежей, установленных Уставом Кооператива. Мировой судья вернул заявление в суд гаражно-общестроительному кооперативу в связи с неподведомственностью этого спора районному суду . ГСК с выводами судьи не дал согласие и сдал апелляцию .Судебное Решение
Апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменений. Но Президиум Петербургского городского суда аннулировал эти решения распоряжением от 11 марта 2015 г. N 44г-28/2015.Судьи отметили, что спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в ГСК в соотношении со статьей 225.1 АПК РФ не относится к категории корпоративных споров. Так как АО, по отношению к которому выдвинул исковые притязания кооператив, в данной ситуации выступает в роли участника кооператива, имеющего два парковочных места на территории ГСК.
Согласно с правовой позицией Верховного суда РФ, озвученной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с принятием и вводом в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ", ввиду статьи 48 ГК Российской Федерации и статьи 116 ГК Российской Федерации производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами либо товариществами. Исходя из этого дела по спорам между этими кооперативами и их участниками подведомственны Сою . Следовательно, спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности, и в соотношении со статьей 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.
Обязанность вносить арендную плату за землю не зависит от обстоятельства эксплуатации зданий, которые принадлежат арендатору
Арендатор должен уплачивать арендную плату за земельный надел с момента госрегистрации собственности на здания, расположенные на этой земле. Наряду с этим, не имеет значения применял эти здания арендатор в своей бизнес активности либо нет. Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
Между мэрией города Архангельска (арендодатель) и коммерческой структур (арендатор) был заключен контракт аренды земельного надела предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений, периодом на 25 лет. Размер и режим введения арендной платы установлены в контракте аренды.На базе трехстороннего соглашения компания передала обязательства арендатора согласно соглашению аренды Пбоюл , потому, что он купил право собственности на предметы недвижимости , расположенные на снятом в аренду земельном наделе. Таковой перевод прав и обязанностей случился в соотношении со статьей 35 Земельного кодекса РФ. Замена арендатора была произведена регистрацию в соответствии с правилами. Бизнесмен вовремя не уплатил арендную плату. Исходя из этого Министерство имущественных взаимоотношений Архангельской области обратилось в арб суд с исковыми притязаниями о взимании задолженности по арендной плате.
Судебное Решение
Суды двух инстанций удовлетворили исковые притязания полностью. К аналогичному решению пошёл арб суд Северо-Западного округа. В распоряжении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-10319/2014 произнесено, что обязанность вносить арендную плату в сумме, конкретном в контракте аренды появилась у арендатора с момента госрегистрации собственности на предметы недвижимости , расположенные на участке, и эта обязанность сохраняется у арендатора вне зависимости от того, эксплуатирует ли он принадлежащие ему здания.Таковой вывод суда основан на том, что бизнесмен купил в собственность расположенные на спорном земельном наделе здание конторы КМТС, здание склада и здание гаража. Соответственно кадастровому документу земельный надел имеет разрешенное применение "для эксплуатации зданий и сооружений". Так, исходя из сведений об участке, находящихся в государственном кадастре недвижимости, и черт расположенных на участке зданий у подателя иска не имелось оснований для употребления при расчете арендной платы другой ставки. Права арендатора земли были куплены ИП вместе с недвижимой собственностью, ввиду статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Бездоговорное электропотребление нереально после согласования условий согласно соглашению
В случае если новый хозяин предмета недвижимости вовремя отправил в энергопоставляющую организацию обращение о заключении договора энергоснабжения и продемонстрировал все запрошенные поставщиком сведения, нужные для заключения договора, то организация не в состоянии выставлять счета на бездоговорное электропотребление. Потому, что, работа с хозяином недвижимости до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадает под определение бездоговорного потребления энергии. Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
Организация, являясь компанией, продающей электричество, осуществила ревизию и распознала обстоятельство бездоговорного электропотребления в течении трех месяцев коммерческой структурой. Об этом обстоятельстве организация составила акты о бездоговорном потреблении электричества в отношении компании-покупателя. В актах был указан метод бездоговорного потребления - самовольное подключение к электросетям организации без договора энергоснабжения. Данные акты были составлены контролерами в соприсутствии представителя компании, который кроме того их завизировал с опровержениями.На базе актов была вычислена общая цена бездоговорного электропотребления и выставлен счет компании. Потому, что компания счет за бездоговорное электропотребление не уплатила, энергопоставляющая организация обратилась в арб суд с иском о взимании задолженности.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня признал правоту подателя иска и удовлетворил исковые притязания. Но, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда инстанции первого уровня и аннулировал его решение, отказав в иске. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 26 июня 2015 г. по делу N А56-44379/2014 согласился с выводами, сделанными апелляционным судом.Судьи подчернули, что ввиду статьи 541 ГК Российской Федерации и статьи 544 ГК Российской Федерации уплата энергии производится за практически полученное абонентом количество энергии согласно с данными прибора учета энергии, в случае если другое не предусмотрено законом, другими юридическими актами либо соглашением сторон. До заключения договора правоотношения сторон в вопросах продажи и электропотребления регулируются Основными положениями функционирования розничны
Посмотрите также нужный материал на тему отчет по практике юриста. Это возможно может быть небезынтересно.
No comments:
Post a Comment